Tras la sentencia del TC, se condena al primer ayuntamiento a devolver el impuesto de plusvalía

El mes pasado publicábamos una noticia titulada ¿Cuándo es inconstitucional el impuesto de plusvalía? en la que analizábamos cuándo se producía dicha inconstitucionalidad del impuesto. Actualizando la información referente a este asunto encontramos que, recientemente, el Ayuntamiento de Torrelodones se ha convertido en el primer ayuntamiento condenado a devolver la plusvalía tras la sentencia del TC.


Ampliamos la noticia:

Después de que se pronunciara el pasado mes de febrero la sentencia del Tribunal Constitucional que exime a los contribuyentes del pago de la Plusvalía Municipal (Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos Urbanos) en el caso en que la venta de una vivienda haya generando una pérdida, los ayuntamientos de toda España siguieron liquidándolo, justificando que el pronunciamiento se refería a la Hacienda Foral de Guipúzcoa y no a la normativa estatal, aunque su redacción sea idéntica.

Pues bien, ya se ha producido la primera condena a un ayuntamiento para que devuelva la plusvalía cobrada. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Madrid ha condenado al Ayuntamiento de Torrelodones a devolver los 9.150 euros cobrados indebidamente en concepto de plusvalía a un ciudadano que no obtuvo ganancia patrimonial con la venta de su vivienda.

En la sentencia del juzgado madrileño del 3 de marzo, se cita el pronunciamiento del Tribunal Constitucional del 16 de febrero. El magistrado dictaminó que el Consistorio de Torrelodones debe devolver una liquidación del impuesto sobre el incremento total del valor de los terrenos de naturaleza urbana, otras liquidaciones y los costes del proceso.

Carlos Rivero de Afeplus, despacho de abogados que ha llevado el caso, indicó que el Ayuntamiento de Torrelodones ha sido el primer Ayuntamiento en ser condenado tras la sentencia del TC “a la devolución de las cantidades cobradas indebidamente a un ciudadano que no obtuvo ganancia patrimonial con la venta de su vivienda” y espera que esta sea “la primera de muchas sentencias que den la razón al contribuyente”. Añade también que los ayuntamientos siguen amparándose en que “la sentencia del Constitucional tiene efectos sobre la norma foral y no sobre la norma estatal”.

Clausulas suelo: ¿Quién puede recuperar su dinero? El Tribunal Supremo dictó una nueva sentencia la semana pasada

Tras el fallo del Tribunal de Justicia de la UE, las clausulas suelo siguen dando mucho de qué hablar. Ya nos referimos a ellas en varios artículos anteriores, haciendo un seguimiento de la evolución de este caso que se sigue complicando incluso tras la sentencia del TJUE.

Y hacemos referencia en esta ocasión a la polémica sentencia del Tribunal Supremo de la semana pasada, concretamente del miércoles 5 de abril. Ese día, dictó que no es posible obtener la revisión de una sentencia firme sobre clausula suelo abusiva dictada con anterioridad a que la sentencia del TJUE de diciembre reconociese la plena retroactividad a los afectados, cuya aplicación (en caso de nulidad de la cláusula) les permite obtener la totalidad de todo lo que les fue cobrado de más desde la fecha en que suscribieron el crédito. Es decir, que si un afectado ya cuenta con una sentencia firme sobre su caso y ésta se emitió antes de la sentencia del TJUE, su caso no podrá volver a ser revisado. Nuestro ordenamiento jurídico preserva la firmeza de las sentencias frente a las modificaciones posteriores de la jurisprudencia, solo permitiéndose revisar ciertos casos excepcionales.

 

Esta postura supone una ventaja para las entidades bancarias condenadas, ya que en estos supuestos, no tendrían que devolver el dinero cobrado de más. Recordemos que la sentencia del Tribunal de Luxemburgo de diciembre que concedía la retroactividad total dejaba como posible excepción el principio de cosa juzgada, no pudiéndose condenar a alguien a dos cosas distintas por el mismo hecho. Y aquí está la controversia: ¿son cosa juzgada las sentencias anteriores a diciembre de 2016?

Las resoluciones del tribunal establecen tres categorías entre los clientes de estas entidades.

·        Si no se demandó a la entidad. No hay nada juzgado y existe el derecho a la retroactividad total dictada por la UE.

·        Si se demandó a la entidad por cuenta propia. Se aplica la sentencia del Supremo del pasado miércoles porque ya se ha emitido un juicio y existe una sentencia firme. No se tiene derecho a la devolución más allá de la fecha de la sentencia. No se aplica a quien tenga un procedimiento en curso.

·        Si se demandó a la entidad en una demanda colectiva. En este caso surgen dudas, pero en principio, una sentencia colectiva no impide a cada cliente interponer una demanda individual.

Por otra parte hay que tener en cuenta la actitud de cada entidad bancaria con respecto a este caso, ya que algunas han decidido devolver todas las cláusulas de oficio mientras que otras mantienen que sus cláusulas suelos son legales.

Dicho esto, quienes tienen más posibilidades de recuperar lo cobrado desde la firma del contrato hipotecario son aquellos que no hayan interpuesto demanda con anterioridad y los que lo hayan hecho y no tengan una sentencia firme. También pueden reclamar aquellos que hayan cancelado la hipoteca.

Se pueden realizar las reclamaciones por vía extrajudicial, en cuyo caso se ofrecerá un acuerdo para evitare el juicio y no se devolverá el total de las cantidades pagadas por la cláusula, o por vía judicial, que no asegura el éxito y aun así el cliente deberá correr con los costes judiciales.

Es importante que cada afectado valore sus circunstancias individuales a la hora de afrontar toda esta odisea y de decantarse por una u otra vía de reclamación. Así como es muy importante recibir toda la información adecuada y pertinente.